美国联邦知识产权事务所深圳代表处

权利要求新颖性,新颖性,联邦知识产权：

从专利撰写角度浅析权利要求书中的“清楚”

总第122期 张文华 北京康信知识产权代理有限责任公司发表，专利修改后发明专利新颖性，[专利]文章

专利权，顾名思义，是一种专有的权利，即除法律规定的情形外，权利要求新颖性，他人未经专利权人许可不得实施相应的专利技术。专利权人要想主张自己的权利，并且明确专利权的保护范围，需要通过专利申请文件的权利要求书来确定。 　　基于权利要求书在专利申请文件中的重要地位，权利要求书的撰写便成为专利申请文件撰写过程中的重中之重。而要完成一份完美的权利要求书是需要从多方面进行综合考虑的。例如，可以从权利要求的侵权可视度、所涉及产品的市信息以及所涉及技术的发展趋势等角度考虑，但笔者在本文中并不对上述内容进行讨论，而是从权利要求的'清楚'这个角度作一些探讨。因为，笔者认为，无论从哪种角度来撰写权利要求书，'清楚'是根本的要求，只有保证'清楚'，权利要求才能准确地限定要保护的技术方案，这样可以使得专利权人对专利权的保护范围的合理主张，也能避免专利权人对权利的过度解释，获得与自己的方案不相对称的权利；同时也可以使得公众地确定权利要求的保护范围，新颖性，从而规范自己的市场行为或生产行为。 　　

那么，什么样的权利要求才算是清楚呢？笔者认为，只要权利要求书中的逻辑是清楚的，则可以认定权利要求书是清楚的。简单来说，逻辑是指思维的规律或规则，笔者认为，一份权利要求书的撰写过程体现了撰写人的思维规律。那么如何撰写出一套逻辑清楚的权利要求书呢？笔者认为，可以从以下几个层面考虑。

　一、法律层面规定的逻辑 　　该层面主要表现为专利法及其实施细则规定的权利要求之间的关系，例如： 　　（1）专利法实施细则第20条第3款规定，从属权利要求应当用附加的技术特征，对引用的权利要求作进一步限定。也就是说，从属权利要求只能对其所引用的权利要求中的技术特征作进一步地限定，而不能对其未引用的权利要求进行限定，这样便牵扯到权利要求间的引用关系问题：例如出现缺乏引用基础的问题；

（2）专利法实施细则第22条规定，从属权利要求只能引用在前的权利要求。 　　由于法律规定的逻辑比较明确，只要按照法律的相应规定执行即可，本文不作具体阐述，以下针对技术层面的逻辑进行详细阐述。 　

　二、权利要求中技术特征的表述要符合逻辑 　　权利要求是基于技术方案的技术特征的组合，是一项完整的技术方案，因此，这些技术特征是否清楚以及技术特征之间的关系是否清楚，直接决定了该项权利要求是否清楚。 　　虽然，我国对权利要求的解释采用的是'周边限定原则'和'中心限定原则'之间的折中原则，即在具体解释权利要求时，可以参考说明书和附图对权利要求书中的技术特征进行解释。但是，由于一些国家在对权利要求进行解释时仍然采用'周边限定原则'（即专利权的保护范围完全由权利要求的文字内容决定，在理解和解释权利要求时，必须忠实、严格地按照权利要求书的字面含义进行，权利要求书所记载的范围是确定专利权的保护范围）。因此，企业考虑到后续海外专利布局的需要，应当尽量不要过度依赖于说明书和附图对权利要求进行解释，尽量保证权利要求本身是清楚的。以下从几个方面进行具体阐述： 　

　1.文字表述要清楚、准确 　　文字表述要符合汉语语法意义上的清楚、准确： 　

　（1）没有逻辑或语法上的毛病。举个极端例子，例如大家一般都说'吃饭、喝水'，一般不说'喝饭、吃水'。如果在法律文件中出现类似的词语，你就需要澄清一下，因为一般饭都是吃的，你突然说'喝饭'，那就需要解释一下如何'喝饭'、'喝饭'与'吃饭'的动作有什么区别。因此，权利要求书中的语法是要准确的，避免给专利后续可能出现的审查、无效或侵权过程带来不必要的麻烦。 　　

（2）文字所表述的含义是唯一的，不得使用含义不确定或语义多重的词语。权利要求中不得使用含义不确定的词语，例如'薄''厚''强''弱'等含义不确定的词语，除非在该词语在特定技术领域有公认的确切含义。 　

　（3）权利要求书中的词语符合本领域的自然规律，属于技术术语。专利申请文件的撰写，尤其是权利要求书的撰写，并不是文字游戏，还需要了解本领域的一些基本常识。否则在后续审查过程或无效等过程中会存在漏洞。

一文读懂《发明专利申请优先审查管理办法》修改内容

修改背景

　　2012年，国知局公布并施行《发明专利申请优先审查管理办法》（下称《办法》）。近5年来，该举措较好地满足了国家经济社会发展和产业转型升级的需要，获得了良好的社会效果。

　　随着创新驱动发展战略的深入实施和知识产权强国建设的持续推进，新形势对于专利优先审查制度的进一步完善也提出了新的要求。现行《办法》仅涉及发明专利申请的优先审查，但创新主体在实践中对于实用新型和外观设计专利申请以及专利复审和无效宣告案件的优先审查也有着比较迫切的需求。另外，在《办法》实施过程中发现，发明专利新颖性，优先审查制度存在适用条件比较单一，与国家在知识产权管理、运用、保护等方面的重要政策措施衔接不够，相应的程序性规定还有待进一步明确等问题。因此，面对新的形势和要求，国知局提出对《办法》进行修改，完善专利优先审查制度，不断提升知识产权公共服务水平。《专利优先审查管理办法（征求意见稿）》已于近日发布并公开征求社会各界意见。

扩展适用范围

现行《办法》规定　　国知局根据申请人的请求对符合条件的发明专利申请予以优先审查，自优先审查请求获得同意之日起一年内结案。征求意见稿建议  　

　第二条  下列专利申请或者案件的优先审查适用本办法：

　　（一）实质审查阶段的发明专利申请；

　　（二）实用新型和外观设计专利申请；

　　（三）发明、实用新型和外观设计专利申请的复审；

　　（四）发明、实用新型和外观设计专利的无效宣告。改进点 　　《专利优先审查管理办法（征求意见稿）》（下称征求意见稿）将优先审查制度的适用范围扩展至实质审查阶段的发明专利申请，实用新型和外观设计专利申请，发明、实用新型和外观设计专利申请的复审以及发明、实用新型和外观设计专利的无效宣告案件，有助于形成系统完整的专利优先审查制度。

• 上一条：专利申请|发明专利申请费用|联邦知识产权
• 下一条：新颖性|联邦知识产权(优质商家)|发明专利新颖性